[Pичард]

И все-таки я не совсем понимаю зачем их сравнивать?

Вы все уже давно пришли к выводу, что оба и Профессор и Сапковский сумели найти свою жемчужину и свою изюминку, с помощью которой создали два гениальных произведения. Сравнивать их критически трудно, ибо это два совершенно разных мира ))

[Ai Rin]

2GilGalad:
2ZooL SmoK:
Ребят, сначала читать ваши рассуждения было интересно, потом скучно, ну а сейчас я просто вижу здесь диалог двух людей, двух поклонников (позвольте мне называть вас именно так) совершенно разных писателей, которые никак не могут прийти к выводу, чей же писатель "круче".
И вы к нему не придете. Потому что каждый так и будет гнуть свою линию, отыскивать плюсы и минусы, совпадения и расхождения, кто что у кого списал. Не стоит имхо.
Я могу сказать, что одинаково люблю Сапковского и Толкина, перечитывала ВК много раз, сейчас сосредоточилась на Саге. И получаю удовольствие от обоих произведений.
Сравнивать их не имеет смысла.
Они самодостаточны каждый по своему.
Давайте уже закрывать эту тему.

[GilGalad]

2Sirene Gaiar:

Цитата

Я могу сказать, что одинаково люблю Сапковского и Толкина

В том то и дело, что я тоже абсолютно искренне люблю обэ этих произведения. А доказываю я тут то, что, собственно, сам Сапковский признавал, - то что в его мире определённые моменты взяты у Толкиена!

[Feadagor]

2GilGalad:

Цитата

Валинор, где проживают высокие эльфы, чрезвычайно озабоченные тем, как забрать с грешной земли братьев их меньших.

Что-то не припомню рабства в Валиноре...

[Armitage]

2Горячие финские парни:
Во-первых, поубавьте пыл. Не то его поубавит увеличившийся счетчик процентов и красивый замочек на теме.

Во-вторых, есть такая интересная штука, как опыт. И все, что написано одним писателем (Толкиен) обязательно будет влиять на работы любого другого писателя (Сапковский), пишущего после первого, при условии, что он знаком с его работой.
Может не явно - безусловно, пан Анджей не сидел вечерком у камина с томиком ВК и блокнотиком и не конспектировал интересные находки профессора. Но также как и любая прочитанная человеком книга влияет на его мысли, чувства, внутренний мир, также и произведение Толкиена не могло не повлиять на Сапковского. Поэтому нет ничего удивительного, что в саге о ведьмаке проскальзывают какие-то смутно знакомые по ВК черты жанра.

P.S. А вообще Сапковский в молодости увлекался такой вещью, как D&D - играл, переводил для польских игроков. А D&D, между прочим, построено на том, что создал Толкиен. На том, что мы называем сегодня "фэнтези".

[ZooL SmoK]

2GilGalad:

Цитата

в его мире определённые моменты взяты у Толкиена!

Два совершенно разных мира. Прошу привести примеры того, что именно Пан взял у Профессора.

Цитата

А что касается мира Сапковского, - это добротная "каша из топора". Начиная со сборника "Последнее желание", где намешаны "1000 и одна ночь" со "Стариком Хоттабычем" и "Аленьким цветочком", и заканчивая "Владычицый озера", в которой соверщенно спокойно описывается Валинор, где проживают высокие эльфы, чрезвычайно озабоченные тем, как забрать с грешной земли братьев их меньших.

Факты...факты...факты...

Цитата

В том то и дело, что я тоже абсолютно искренне люблю обэ этих произведения.

Из цитаты выше так и веет любовью.

Цитата

Если существо выглядит как собака, гавкает как собака и вуиляет хвостом как собака, - значит это и есть собака.

Но дело в том, что эта "собака" Скандинавская, а у писателей просто разные породы. И не надо приписывать создание "собаки" Толкиену.

[Tran]

2Feadagor:
Эт всё потому, что упомянутые подобия притянуты буквально за уши. Причем, все они изрядно сопротивлялись пока их сюда тянули, но автор, опять надевший толкиноцентристские шоры не слышал их жалобных криков

2GilGalad:
Май дир фрэнд, термины "жена" и "семья" подразумевают совместное проживание и ведение хозяйства. Или, в худшем случае, хотя бы регулярные встречи. В противном случае они фиктивны и номинальны. Да в понятие "регулярные" частота "раз в несколько лет" не входит ни коим боком. Ежли не верите - спросите первого попавшегося мирового судью ;")
Я уж молчу про то, что ведьмак и чародейка никогда не были супругами и имели неплохое представление о сексуальной жизни друг-друга.

А в целом - мож стоит прервать свой крестовый поход против еретической литературы, показывающей мир таким, как он есть? Или, по крайней мере - продолжить его в более подходящем месте. К примеру - на Арде-на-куличках. Единомышленников будет - хоть отбавляй.
Добавлено[[mergetime]1204821057[/mergetime]]
ПЭЭС: Вот, блин, только возьмешься выступить по теме - модераторы с угрозами расстрела завсегда опередят ;")

[Brian]

При первом взгляде просматриваются общие темы, борьба добра со злом, героизм главных героев. Раса эльфов присутствует в обоих произведениях. Только Толкиена эльфы благородные, дружелюбные к людям создания, а у Сапковского это высокомерные обособленные существа, обреченные и злые. Сага о Ведьмаке в отличии от Властелина колец с большим откровением раскрывает перед читателем темы любви, ненависти, дружеских диалогов.

[Muchos]

Забавная тема.
Если честно, я не очень понимаю, каким местом эти два произведения можно сравнивать.
Толкин писал фентезийный Эпос, с абсолютным Добром, абсолютным Злом, с эпическими героями и эпическими злодеями. Любовь во ВК, лубочная, абсолютная и донельзя банальная.
Сапковский взял историю обычной средневековой Европы, добавил монстров и магию. И получилось, в результате то, что мы имеем.
Сапковский, как писатель, намного тоньше. В его произведениях, как и в реальной жизни, нет однозначно добрых или однозначно злых. Все персонажи "Ведьмака", прекрасно прописаны.
Сапковский в своем произведении выдал на гора интересную идею. В его понимании, те, кому доступно бессмертие - лишены морали.
Чародейки - погрязли в разврате, интригах и роскоши. Эльфы - вообще далеки от принципов элементраного сострадания, жестокие, холодные твари, которые совершенно растеряли приоритеты в жизни. Которые существуют.
Изумительная, логично выстроенная концепция.
И, на мой взгляд, верная.

Сообщение отредактировал Mutafakaz: 04 апреля 2010 - 20:51

[Rain]

Цитата

фентезийный Эпос, с абсолютным Добром, абсолютным Злом

*дичайшим усилием воли давит в себе инстинкты оскорбленного до глубины души поклонника Профессора*
Нет там абсолютного добра . Зло - да, есть, но у него была реальная подоплека. Толкиен писал ВК под впечатлением от второй мировой, только переосмыслил на свой лад, и облек в такую, сказочную, форму. Фашизм он и в самом считал абсолютным злом. Но абсолютного добра в книгах нет. Такое мнение об его произведениях возникла из-за неправильного перевода некоторых частей текста на русский язык. В нем эльфы, люди и т.д. обзываются светлыми расами. Это абсолютно неправильно, и Толкиен такого никогда не писал, и никогда бы не написал. У него совсем другое определение для этих рас - свободные народы. Это создания, которым приходится делать выбор между добром и злом, причем не раз и навсегда, а постоянно, каждодневно. И примеров тех из них, кто выбрал отнюдь не добро, в книге предостаточно. И даже у них нет-нет да и проскакивает что-то другое, из "прежней жизни".
Да и лубочной любви в ВК нет . Сказочная - возможно, но и только . Впрочем, это уже дело вкуса.

Но в остальном согласна - и по части характеристики творчества Сапковского, и в том вопросе, что сравнивать эти произведения... ну, может, и можно, но я не понимаю, как. Просто две по-настоящему хорошие книги, написанные двумя по-настоящему хорошими писателями.

[Muchos]

Я ни в коем разе не отношусь к ВК пренебрежительно.
ВК - монументальный, титанический труд.
Но не стоит забывать, что Толкин до конца дней был профессором, когда Сапковский - все же писатель.

Странно, что Толкин, будучи англичанином, совершенно позабыл на какой крови стояла и стоит Великобритания. Колониальные войны, их методы, немногим отличались от действий фашистов на восточном фронте.
Странно, что Толкин, сравнивает орков Мордора и фашисткие орды, уравнивает их.
А ведь необходимо понимать, что нацисты появились не из под земли, а в силу экономических и политических мотивов того времени.
Сапковский это прекрасно понимает, уделяя политическим интригам много времени и сил.

Сапковский, повторюсь, как писатель намного тоньше, намного, ИМХО, умнее.
Не буду спорить, я не читал ВК в оригинале. Но читал в двух разных переводах. В общем то, тенденцию и общую мысль ВК, я понял.
ВК - это Эпос о мире, который изменяется. Мир из которого уходят эльфы, главные хранители мудрости и знаний.
А можно ли рассказать о чем "Ведьмак" ?
О Геральте и его любви ? Нет. О Цири ? Нет.
Так о чем же она, эта книга ?
Да она просто, про нашу жизнь.

Кстати, я считаю что П. Джексон снял прекрасный фильм. И Арагорн в фильме, ИМХО, намного удачней, нежели в книге. Намного человечней и ближе.

Сообщение отредактировал Mutafakaz: 04 апреля 2010 - 21:15

[chukcha]

Muchos, Я с вами абсолютно согласен!

Толкин оперировал с абсолютными понятиями. Я так же согласен с Rain в том что выбор есть НО выбрав сторону герои остаются злыми или добрыми. В Толкине нет серых тонов и даже после прочтения 1 тома трилогии в 12 летнем возрасте я был уже абсолютно уверен что "наши" победят и всё будет OK. интерес заключался в том как они это сделают. Величие Толкинской фантази в раскрытии сюжета а не в самом сюжете т.к. всё предопределено с самого начала. С этим вы можете не согласится но это факт.

Сообщение отредактировал chukcha: 16 октября 2010 - 20:41